虾皮测品周期跑完，这批货的去处怎么安排

测品结束时，这批货是转正还是清掉，得有个说法

一轮测品结束之后，这批货必须有一个明确的去处。去处通常只有三种：转正继续承接、留在中间档继续观察、清掉不再占位置。三种之外不要有第四种，所谓再看看吧，其实就是没有说法，货会一直挂在那里。

转正的判据要说清楚，不能只看它有没有动。动的幅度、动的稳定性、以及它在同批里的相对位置，这三条一起看才能定。只看其中一条，容易把一次偶然的高点当成可以长期承接的信号，后面会补不回来。

清掉的判据同样要说清楚。清掉不是因为它不好，而是因为它在当前的条件下接不住。把这一条写明白，是为了避免同一个款过一段时间又被拿出来测一遍，白花一轮的力气，还占别人的位置。

中间档最容易被含糊处理。它既没到能转正的程度，也没有明确的失败信号，于是被无限期地挂着。正确的做法是给它一条明确的核对条件，比如再看某一项指标什么时候能站住，到时按结果分到两头去。

三种去处的处理动作不一样。转正的款要接上承接的位置，清掉的款要从待选区移出去，中间档的款要挪进观察名单。三件事都要有人做，光在会议上说一遍不算，必须落到记录里才算落地。

有人会担心清掉太多会错过机会。清掉的款不是被否定，只是这一轮不接。如果它后面条件变了，完全可以从清掉的名单里再拿出来。名单留着，机会就还在，这一点要说清楚，名单也要放在同一处，别让它散在某一个人手上，散开的名单等于没有名单。

反过来，转正的款也不是一劳永逸。转正之后它仍然要被继续观察，只是观察的密度降低了，看的东西也从能不能承接换成了承接得稳不稳。两个阶段看的东西不同，不要用同一套标准套到底。

还有一种情况需要单独处理：同批里几款表现接近，分不出高低。这时不要硬分，把这几款并成一组，写明它们属于同一档，下一轮用同一套条件一起核对，等它们自然分开再分头处理。

去处的判定最好在跑完的那一次就做完，不要拖到下一轮开始之前。拖下去的结果是，下一轮开始时你手上还带着上一轮的未决项，新的一轮又加了新问题，两边都做不干净，越积越多。

这批货属于哪一档，知虾的选品入口里本来就有现成的分栏，在售款与候选款分开摆放。档位不是靠谁临时口述出来的，它就摆在那里；收口时把它抄进记录，下一轮接手的人一看就知道这批货站在哪个位置。

把去处的判定写成一条规则，比每次都重新讨论要省事。规则里写清什么情况下转正、什么情况下清掉、什么情况下进中间档，三条写下来，下一次跑完直接对着套，判断的速度和一致性都会明显不同。

规则不必一次写得很完善。第一轮可以先按经验分，分完之后回头看看哪一条判得不准，把这一条改掉。改过几轮之后，这套规则就会越来越贴合你手上的款，比一开始就想写全要现实得多。

如果同一轮里出现了原本没预料到的类型，比如一款既没有明显的信号又占了很大的位置，先不要为它临时加一条规则。把它单独记一笔，等这一类出现第二次再考虑是否需要新增一档，避免规则越加越乱。

另有一种情形，是同一轮里既有该转正的款、又有该清掉的款，两边的动作要一起做。先做清掉那一边，把位置腾出来，再做转正那一边，这样承接的位置是现成的，不会出现腾挪不开的尴尬。

这一节的落点可以收得很短：跑完就得有说法。有说法意味着货有了去处、有了动作、有了责任人和时间点，四样齐了才算真的收了口。只有一句结论而没有动作，等于没收，下一轮还得重新来一遍，白跑一次。

图一：收口后的五个动作，前两步把这一轮封住，后三步把结论送进下一轮。

测品不是终点，它是选品循环里的哪一段

测品在整条链条里不是终点，它夹在选择和承接之间。前面是挑出值得一试的款，后面是把试出来的结论交给承接的那一步。它的作用是把一批候选款收敛成少数几个明确的结论，收敛完就该交出去。

认清它所在的这一段，能解决一个常见的误解：把测品当成一次性的项目。项目做完就结束了，而测品做完是往下传，传到承接、传到下一轮的筛选。两者的收尾方式完全不同，前者要写总结，后者要写入口。

它前面那一段是挑款。挑款给出的是一批值得花钱去试的候选，测品负责在这些候选里分出高低。如果前面的挑款太宽，测品的负担就会很重，轮到每一款身上的力度也就薄，结论也跟着模糊。

它后面那一段是承接。承接要的是明确的结论和明确的量，测品给出的如果只是几条印象，承接那一步就只能重新判断一遍，等于把测品做的事又做了一次，前面那一轮的力气就浪费掉了。

所以测品的输出必须是可交接的。可交接的意思是，别人拿到你的记录，不用问你当时的想法，就能知道这一款为什么转正、为什么清掉、为什么留在中间。问一遍才能明白的记录，等于没有交接。

测品和前后两段之间还有一个节奏上的关系。前面挑款的宽窄会影响测品的负担，测品输出的清晰程度会影响承接的准确度。它自己的长度和力度改一改，前后两段都会跟着动，牵连比看上去大。

有人会把测品和挑款混成一件事，边挑边测。混着做的结果通常是挑得不够宽就急着测，测的时候手上也没有稳定的候选集，最后既没挑干净也没测明白。两件事分开做，各自的产出才有意义。

候选的款和在售的款在页面上是分开的，两者中间那一步就是测品要占的位置。这句话是说测品夹在中间这一段，收了口就该往下传，不是让你去比较两个入口哪个更好用，那件事和衔接无关。

这一段的位置也决定了它不该无限延长。候选款在等的过程中会被别的团队看到，窗口外的机会成本是真实存在的。测品收了口就该往下传，一直压在自己手上不传，等于把机会往后推。

如果测品这一段反复出现同一类结论，比如说每次都有一批款卡在中间档，那说明前面那一段挑款的宽窄需要调，而不是测品本身要拉长。盯着自己这一段改，往往改不动根本的问题，该改的方向是调挑款的宽窄，而不是把测品本身拉长。

还有一种情况是承接那一段反过来给测品提要求。承接希望测品的结论更具体，比如具体到能承接多少量。这时测品的输出格式要跟着调整，而不是让承接自己去换算，两边的接口要对上。

如果连续几轮的收敛结果都集中在同一档位上，先别急着说这一轮没有收获。同一档位反复出现，说明前面的挑款是稳的，也说明这一档的判据是可靠的，这本身就是可以往下传的东西。

把接口对上这件事，落在具体动作上就是输出里要带什么字段。带上可承接的量、代不代表长期、以及需要什么条件才能接，这三个字段带上，承接那一步就能直接做，不用回头再问一轮。

这一段的落点可以收成一句：测品是链条中间的一次收敛，前面接候选，后面接承接，它的产出要能被下一个人直接使用。收敛得干净，整条链条就快；收敛得含糊，链条上每一段都要重做一遍。

需要提醒的是，收敛不等于把款砍到只剩一个。收敛是把一批候选整理成几个清楚的档位，每一档都有明确的依据。砍到一个只剩下一个结论的收敛，丢失的信息太多，下一轮反而更难往前走。

如果一轮下来发现收敛出来的档位和上一轮几乎一样，先别急着说这一轮没收获。同样的档位在一轮里能重复出现，本身就是一种稳定信号，它说明前面的挑款是稳的，这也有价值，重复出现的档位本身就是可以沿用的一层依据。

图二：收口时多做一步，结论流进下一轮的可能性就高一档，最上面那档才有回头核对的入口。

测品最怕的是「测完不知道下一步」，卡在哪

测完不知道下一步是这一型最怕的事，它的可怕之处在于过程看起来很完整，结论也写了，但这一轮没有任何东西被推进。下一轮开始时，手上和上一轮开始时几乎一样，时间过去了，位置没动。

卡住的第一处是结论没有主语的落点。记录里写着这款表现一般，但没写这一句是给谁用的、下一步该谁来做。没有主语的结论就只是一个观察，观察不会推动任何事情，下一轮也不会有人去用它。

卡住的第二处是结论没有时间点。写着这款值得再看，但没写什么时候再看、看哪一项、看到什么程度算能定。没有时间点的待定项会一直待定，它不会自己变清楚，只会一直挂在那里占位置。

卡住的第三处是结论和动作之间隔着一段解释。记录里写的是一堆现象，没有把它归成动作，下一个人读完还得自己判断该干什么。多出来的这一次判断，就是衔接断掉的地方，也是最常断的地方。

这三处的共同点是，它们都不是判断出错，而是判断没有被写成可以执行的东西。判断对但没落地，和判断错的结果差不多，都是这一轮白跑，区别只在于前者更让人觉得可惜，也更不容易被察觉，因为整个过程看上去一切正常。

要判断自己有没有卡在这里，有一个简单的自查：把这一轮的记录交给一个没参与的人，让他说出下一轮该做哪三件事。说得出来，说明衔接是通的；说不出来，卡点就在它说不出的那一处。

测完就散的团队还有一个共同特征：每轮的记录格式都不一样。格式一变，前后两轮就没法接上，这一轮的结论也就没有地方可以放。固定一个最简的格式，比每轮写得再详细都有用，固定格式这一步很轻，省略它的代价却会在每一轮里重复出现。

固定的格式不需要复杂。每一款一行，写清这一款是什么档位、依据是什么、下一步谁在什么时候做什么，四栏就够。四栏之外的东西可以写在备注里，但四栏必须每轮都填，缺一栏这一行就等于没写。

结论要落在能核对的数上：知虾的站点视图把同一款在各站点的走向并排放着，看几列就有答案。把这一列数抄进结论里，下一轮接手的人才能自己核，结论也才算交得出去，衔接也才有落脚的地方。

还有一种卡法是结论写对了但没人接。记录放在某个人的手上，下一轮开始时换了一个人，新的那个人不知道上一轮写了什么。这种卡法最冤，因为问题不在判断，只在交接的形式上，改起来也最容易。

要避免这种卡法，最直接的做法是把上一轮的结论放在下一轮的入口处。下一轮开始时，先读一遍上一轮的结论，再决定这一轮测哪些款。这一步花不了多少时间，却能让两轮真正连起来。

如果一轮里卡住的款超过一半，说明问题不在某几款上，而在收口的方式上。这时该看的不是款，是记录的格式和流程。格式和流程改一次，后面每一轮都会省力，这个投入很划算，省下来的力气会一轮一轮地叠加起来。

还有一种卡法是结论写在了对的地方，但格式和上一轮不一样，下一轮的人找不到对应的那一栏。这类卡法同样是形式问题，固定一个最简格式就能解决，比每次重新解释一遍省事得多。

这一节收成两条：卡点通常不在判断，而在判断没有被写成可以执行的东西；避免卡住的办法是把结论挂上主语、时间点、和具体动作三样东西。三样齐了，下一轮就接得上，也就不需要每次都从头解释一遍这一轮到底看到了什么。

需要提醒的是，把结论写成可以执行的东西，不等于要写得很长。恰恰相反，越短越容易被执行。一句话说清做什么、什么时候做、由谁做，比写三段分析更有用，也更容易被遵守，下一个人照着做的时候也不必再回来问一遍。

最后补一句：测完就散的代价不会在一轮里看清，它是累积的。每一轮丢掉一点结论，几轮之后就变成每次都要从头开始。等到那时候再想回头补，成本会比当时多花的那几分钟高得多。

这一批测品的结论，怎么变成下一批的选款条件

这一轮的结论要变成下一轮的入口，中间需要一个转换的动作：把这一轮观察到的现象，翻译成下一轮用来筛款的条件。这个翻译不做，结论就只能留在这一轮的记录里，下一轮用不上。

翻译的第一步是把结论归成两类。一类是这款好在哪里，另一类是这款差在哪里。好的那一类会变成下一轮的加分项，差的那一类会变成下一轮的排除项，两类都要留下，不能只留好的。

翻译的第二步是把这两类说法变成可以对着数看的条件。这一款点击高，是一个描述；下一轮里那些点击落在某个区间之外的款可以直接跳过，这才是一个条件。描述要变成条件才有用。

翻译的第三步是给每个条件配上它的强度。有的条件出现就应当直接排除，有的条件只是扣分。两者混在一起用，会让筛选变得很不稳定，同一个款在不同人的手上得出不同的结果，这是最麻烦的。

翻译完之后，下一轮的筛选就有了一个清晰的入口：先按排除项过一遍，再看加分项。顺序反过来做也可以，但两种顺序不能每轮都换，换来换去的结果是两轮的结论放在一起看不出关系。

同一组词的竞争强度与流量规模分开呈现，能看出哪些词的量本来就稀。这句话是说条件里最好带上量的下限，量太稀的类目直接跳过，不是让你去比谁家的界面更顺手，那件事和回流无关。

条件不宜太多。一轮里总结出二三十条条件，下一轮根本用不上，因为没有人会对着三十条去过一遍。留下真正起作用的三五条，剩下的写进备注，反而更可能被真正用起来，用得下去才有价值。

条件还要定期清理。上一轮总结出来的条件，可能在两轮之后就不成立了，因为类目结构变了。每跑几轮回头看看哪些条件已经不再起作用，把它们划掉，清单才不会越积越厚，厚到没人愿意看。

有人会担心，条件写得太明确会让下一轮错过一些不符合条件但实际有机会的款。这个担心是成立的，所以除了排除项之外，要留一小块位置给特例，专门放那些不符合条件但值得一试的款。

特例的位置要有上限。上限不设，特例就会变成惯例，条件也就形同虚设。通常留一到两个位置就够，这两个位置的款要写明为什么破例，下一轮结束再回头核一次破例破得对不对，破得对不对要有个结论，不能只记一笔就放下。

翻译这个动作最好和收口在同一时间做。跑完之后立刻翻译，脑子里的具体场景还在，翻出来的条件也更接近实际；隔几天再回头翻，剩下的往往只有几句干巴巴的结论，翻不出条件，场景一旦淡了，能翻出来的东西就少了一半。

如果这一轮实在总结不出条件，不要硬凑。宁可在记录里写一句本轮没有可沉淀的条件，也不要把一些不起作用的说法硬写成条件。硬写的条件会在下一轮造成误筛，害处比不写大，宁可这一栏空着，也要让清单里每一条都立得住。

条件清单里的每一条，最好在末尾注上它是哪一轮总结出来的。注上轮次之后，回头看时就知道哪一条已经用了很久、哪一条是刚加的，清理的时候也就不必凭印象去判断哪一条该留。

这一节收成两条：结论变条件，中间要做一次翻译，把描述变成可以对着数看的筛子；条件要少而准，配上强度，留一小块位置给特例，并且定期清理不再成立的那些，清单才不会越积越厚，厚到没人愿意对着它过一遍。

需要提醒的是，条件是为下一轮服务的，不是为这一轮的记录服务的。写条件的时候要想着下一轮的那个人能不能用，而不是想着把这一轮写得更完整，写之前先想下一轮那个人会不会用上，用不上就别写，出发点不同结果差很多。

最后一句：条件清单是一个会生长的东西，第一轮可能只有两条，几轮之后会变成五六条，再往后会开始互相冲突。到冲突的时候要做一次合并，把重复的合掉，把矛盾的挑出来重定，别让它自己长歪。

把两批测品摊在同一条轴上，能看出什么

把两批测品摊在同一条轴上看，第一眼看到的是同一批款在两轮里的位置有没有变。上一轮在中间档的款，这一轮是不是挪到了前面；上一轮转正的款，这一轮是不是还守得住。位置移动比单看数值的高低更能说明问题。

看第二处时，看的是整批的走向。如果一批款在两轮之后整体往前挪了，说明前面的挑款变准了；如果整体往后挪，可能是类目环境变了，也可能是挑款的条件放宽得太过了。两种原因的应对方式不同。

第三眼是看落下来的那些款。上一轮转正的款里，有多少在这一轮掉回了中间档；这些掉的款是不是集中在某一类，如果集中在某一类，说明上一轮的判据在那一类上是偏的，集中的那一类就是下一轮要先调判据的地方。

两张轴摊在一起还有一个用处：检查条件是不是真的被用上了。如果上一轮总结的条件，在这一轮的筛选里从来没有被触发过，那这些条件要么写得不对，要么写得太宽松，等于没有写。

同类款的位置变化按时间铺开看，能看出一个款是在哪一段开始被推起来的。这句话是说两批之间比的是位置的变化，而不是数值的高低，不是让你去比谁家的视图更好用，那件事和衔接无关。

摊轴的时候要注意口径一致。两批的观察长度、记录格式、判定的档位划分如果不一样，摊在一起看是在比两种做法，不是比两批款。口径不一致的情况下，先修口径，再谈比较，否则比出来的差异里一半是款带来的，一半是两种做法带来的。

两批之间的距离也要留意。如果两批之间隔得太久，中间类目环境可能变了，位置的变化里就混着环境的因素。这种时候不要急着改条件，先看看环境变了多少，再决定改不改，调整的幅度要跟着环境变动的幅度来定。

有人会觉得，两批都跑完了再回头看，意义不大。实际上这一步的价值在于它能验证条件本身，而不是验证某一款。条件只有被核过几次，才知道它是不是真的可用，也才敢放心地交给别人用。

摊轴的结果通常有三种。一种是条件有效、位置确实分开了；一种是条件无效、位置没有变化；还有一种是条件过严，把本该留下的款也筛掉了。三种结果指向的动作完全不同，要先分清是哪一种。

条件有效的时候就继续沿用，不必每轮都改。很多人一有结果就想调，调得太频繁，反而看不出条件到底起没起作用。稳定几轮之后再评估，得到的信息会干净得多，改动也才有的放矢。

条件无效的时候，先别急着换一套，先确认条件是不是真的被用上了。很多所谓无效的条件，其实是因为执行的时候根本没有按它筛，问题出在执行，不在条件本身，两件事先分开查，查出来是执行的问题就改执行。

条件过严的时候，回头看看被筛掉的款里有没有明显该留下的。有的话，把那条条件放宽一档，再跑一轮看结果。一次只放一档，放两档就分不清是哪一档起的作用，也容易一下子放到没有边界。

这一节收成两条：两批摊在一起，看的是位置的变化，不是数值的高低；位置变了说明条件在起作用，位置没变要先查条件有没有被用上，别急着把整套推倒重来，真要改也一次只动一条，动两条就分不清是哪一条起了作用。

需要提醒的是，位置的变化不必每轮都看得很细。隔几轮看一次，看到的趋势反而更干净，每一轮都盯着看，看到的更多是波动，容易被几款的偶然移动带着走，得出没必要的调整，隔几轮看一次，看到的是方向，方向才值得照着调。

最后一句：摊轴这件事的价值会随着轮次累积而变大。两批的时候只能看一个变化，四批的时候就能看出趋势和周期，这也是把结论回流做下去的一个理由，轮次越多，这一层能给出的信息也越厚。

图三：三列都齐的款收口干净；缺第三列的款，结论还停在记录里，没有传到下一轮。

测品转顺之后，判断标准可以沉淀成一张表

测品转顺之后，最值得做的一件事是把判断标准沉淀成一张表。转顺之前标准在每个参与者的脑子里，转顺之后把它搬到纸上，从此不用每次都重新讨论，也不会因为换了人就换一套判法。

这张表的第一部分是档位。转正、中间、清掉三档，每一档写一句它的含义，让任何人一看就知道这一档代表什么，不会出现一个人说的中间档和另一个人理解的中间档不是一回事，含义这一栏写短句子就好，写长反而没人看。

第二部分是判据。每一档下面挂几条判据，写清楚什么样的表现算这一档。判据要能对着数看，不能写成感觉类的说法，感觉类的说法传两轮就会变味，第三个人完全接不上，判据要能被第三个人直接拿去用，用不了就说明还没写清楚。

第三部分是动作。每一档对应什么动作，转正接哪里、中间挂到哪个名单、清掉从哪里移走，三条都要写。只有判据没有动作的表，用起来还是需要临时决定，沉淀的效果会打一半的折扣。

第四部分是核对的时间点。每一档的动作什么时候做、什么时候回头核，写清楚之后，这张表就不只是一份说明，而是一个可以按着走的流程，谁拿到都能照着做下去，不必额外问人，时间点这一项写全，表才算立得住。

判定一款属于哪一档时，知虾的多站点数据把同一款在各站点的数分开摆着，不必只盯着一个入口里的那一列。各站点的走向本来就可能不一致，分开看才不会把某一个站点的偶然当成这款的整体结论，判定也就稳一些。

把表做出来之后，头几轮要一边用一边改。改的时候把改的那一条标记出来，写明为什么改。改过的地方留痕，下一次再看表的时候就知道这条为什么是现在这个样子，痕迹要留在表上，也要留在当轮的记录里。

表不宜做得太厚。一页纸装得下最合适，装不下就说明里面的判据太细了，细到平时的判断根本用不上。判据的作用是被日常使用，不是被完整记录，用不上就等于没有，判据太多，实际判断时反而一条也想不起来对。

表做好之后还要有人维护。最常见的失败方式是表做出来了，用了几轮之后就没人再看，因为实际的判断又回到了各自的习惯里。要避免这一点，最有效的办法是让它成为收口的必经一步。

所谓必经一步，就是说每一轮收口的时候必须对着表填一遍档位。填表这个动作本身很轻，但它能让表不至于荒废，也让每一轮的结论格式一致，前后能接得上，摊轴的时候也才有得比。

如果团队里有人觉得填表多余，可以让他先填两轮再发表意见。多数情况下，填了两轮之后他自己会发现，以前那些说不清的分歧，很大一部分是因为没有一张共同的表作为依据，自己试两轮发现比在会上解释半天都有效。

表在一段时间之后需要做一次清理。把长期没有被触发过的判据划掉，把反复修改过的判据重写一遍，把互相矛盾的判据合并。清理一次之后，表会变得更好用，也更容易交给新的人，这一步别省。

这一节收成两条：转顺之后把标准沉淀成一张一页纸的表，表里要有档位、判据、动作和时间点四部分；表要一边用一边改，让它成为收口的必经一步，用不上或者没人看的表，做出来也是白做。

需要提醒的是，表是给人用的，不是给人看的。做表的时候要想着用的人在当时那一刻能不能查得到，而不是想着把逻辑写得多完整。一页纸、四部分、每条一句话，这个规模通常就是最好用的规模。

最后补一句：表沉淀下来之后，测品这件事才算真正稳了。稳了之后，新人可以照着做，换人不影响结论，轮次之间也接得上。这时候再看这一批批的测品，它就不再是一件每次都从零开始的事。

图四：不回流的批次一轮比一轮低，回流的批次一路抬升，两条线从第二轮起就分开了。

这一篇只谈测品周期的循环衔接

本篇要处理的其实只有一个：一轮测品跑完之后怎么接下一轮。它不重讲起点从哪天算，也不说窗口该留多长、一轮投多少量，那三件事分别在别处，混进来只会让这一篇的边界模糊，判断也跟着乱。

之所以只写衔接这一层，是因为衔接是四层里要跨两轮的那一层。起点、长度、力度都在一轮之内，只有衔接要同时面对上一轮和下一轮，它处理的是两轮之间的接口，这个位置决定了它必须单独写一篇。

你可能会问，衔接这件事定下来之后立刻能做什么。最直接的是把上一轮的记录翻出来，数一数有多少款的结论已经落成了档位、有多少款只写了一句观察，后者就是这一轮要先补的地方。

第二件能立刻做的是把结论交给一个没参与的人看，让他说出下一轮该做哪三件事。说得出来，说明接口是通的；说不出来，卡点就在他说不出的那一处，改那里比改别处都省力，这个自查不需要任何准备，随手就能做一遍。

第三件能立刻做的是把档位、判据、动作、时间点四栏写成一张表，先用起来，一边用一边改。这张表不需要一次写全，写不全的部分先空着，跑一轮之后自然知道该填什么，先空着的通常就是判据那一栏。

需要说明的是，衔接不是一套复杂的流程，而是几个很小的动作：写完一句话、挂上一个动作、留一个回头的钩子。动作越小越容易被坚持下来，复杂一点的方案往往在第三轮就没人执行了。

调整衔接方式的频率不用太高。它和长度、力度不一样，那两个是按轮调，衔接是按几轮调一次。调太勤会让前后几轮之间的格式不一致，摊轴的时候就没法比，反而失去了衔接最要紧的那个作用。

如果一轮里发现的未决项太多，不要在这一篇的范围内想办法把它们一次解决。未决项多，通常说明前面那一层的判据不清楚，回头看判据比在衔接这一层硬扛要有效得多，往前一层找原因总是更省力。

带团队的时候，衔接这一层最好写进交接单。交接单上写清上一轮留了哪些结论、哪些动作还没做、下一轮从哪一件接上。写清楚之后，换人接手时不必重新问一遍，也就不会漏掉动作。

有人会担心把衔接写得太清楚会让人变得机械。实际感受恰好相反：机械的是那些没写清楚、每次都要临时决定的环节，写清楚之后反而有精力去处理真正的例外情况，也才有余力去分辨哪些是真的例外。

边界再交代一次：起点怎么认、窗口留多长、一轮投多少量，都不在这里回答。你现在只需要把上一轮的结论按档位过一遍，数一数有多少款还没落到档位上，再补一句下一轮从哪接。

最后补一句：衔接这一层做得好不好，不会在一轮里看出来。它的效果是几轮之后才显出来的，表现就是每一轮的起点比上一轮更清楚，需要重新判断的东西越来越少，手上的款也越走越明白。

常见问题（FAQ）